Jeg er enig, men det betydeligt er vigtigere at få partistøtte og lobbyisme frem i lyset end at få navnene på tosser, som oftest ikke er dømte, der primært godt kan lide at slå på andre tosser. Nogen gange i en skov. Det ene destabiliserer samfundet, det andet er et periodevist problem.
Vi skal ikke genindføre gabestokken, selvom det kilder i retfærdighedsstiverten.
Men de overfalder politiet, de overfalder andre fans, de overfalder børnefamilier på stadion, og de koster utrolige summer i fx politiudgifter. De bør names og shames og så bør de i øvrigt have livstidskarantæne fra stadion.
Ja til det sidste, nej til det første. Det er en skandale, at de danske klubber - specielt Brøndby - ikke allerede har fået dem udelukket fra stadion. Hvis man ikke kan holde hooligans ude, bør man ikke have en licens til fodbold. Jeg har intet mod at udelukke klubber, som ikke kan styre deres fans på stadion.
Hvem skal bestemme, hvem der er hooligans? Hvem skal bestemme, hvem der skal udskammes? Er det kun fodboldbøller eller er der andre vi skal have udskammet? Hvad med pædofile? Vanvidsbilister? Hvorfor stoppe der? Hvorfor ikke udskamme deres familier (ligesom der er tillægsstraf til familier i “visse” områder i landet). Det er vanvittig glidebane, som vil have uoverstigelige konsekvenser for vores retssystem.
Hvem skal bestemme, hvem der er hooligans? Hvem skal bestemme, hvem der skal udskammes?
Domstolene. Vi ved godt hvordan man bekæmper hooligans - UK gjorde det i 90erne, og nu er hooliganisme i UK netop reduceret til åndsamøber der mødes i en skov og slås. Så vi ved godt hvordan det skal gøres.
Hvad med pædofile? Vanvidsbilister?
Synes alle straffelovsovertrædelser bør være offentligt tilgængelige og søgbare.
Hvorfor ikke udskamme deres familier (ligesom der er tillægsstraf til familier i “visse” områder i landet).
Altså, hvis man bor sammen med en pædofil fx - eller en skattesvindler eller en hooligan - så synes jeg da godt man kan stille spørgsmålstegn ved ens dømmekraft. Det synes jeg er naturligt og ikke forkert. Men det handler jo ikke om at trykke navnene i avisen, så det er sådan lidt for meget et slippery slope argument for min smag…
Ja vi ser til hver slutrunde hvor godt UK har bekæmpet hooliganisme. Har du været til fodbold i UK? De politiressourcer, som bliver brugt til højrisikokampe er vanvittige (min egne erfaringer fra eks. Spurs vs Arsenal men også første divisions kampe). Alt fra heste over hollændervogne til svært bevæbnet politi.
Så søgbare på nettet, går jeg ud fra? Det er næsten værre end aviser, som ikke bliver læst af nær så mange. Hvis folk kan søge straffe frem vil det blive brugt i alskens internetdiskussioner og brugt mod folk, som kan have ændret sig. Internettet glemmer aldrig og er betragteligt mere slippery end aviser imho. Derudover vil der utvivlsomt være en socialslagside: overklassen skal nok komme udover at blive udskammet for svindel, men underklassen vil få sværere ved at få job og bolig.
Ja vi ser til hver slutrunde hvor godt UK har bekæmpet hooliganisme. Har du været til fodbold i UK? De politiressourcer, som bliver brugt til højrisikokampe er vanvittige (min egne erfaringer fra eks. Spurs vs Arsenal men også første divisions kampe). Alt fra heste over hollændervogne til svært bevæbnet politi.
Ok, det lyder jo ikke så godt :) Men i en periode og indtil 1990 var engelske hold bandlyst fra europæiske turneringer pga hooligans, og det er de da ikke mere. Men point made.
Så søgbare på nettet, går jeg ud fra? Det er næsten værre end aviser, som ikke bliver læst af nær så mange. Hvis folk kan søge straffe frem vil det blive brugt i alskens internetdiskussioner og brugt mod folk, som kan have ændret sig.
Det kan fint være de har ændret sig, og jeg kender da flere der er tidligere straffede, og som nu har ændret sig og er fine mennesker. Men det ændrer jo ikke på at det er i min interesse at vide det, hvis min nabo er dømt for pædofili eller tæver folk på stadion i weekenden.
Jeg ved ikke om den sociale slagside kommer til at være så voldsom; svindel og økonomisk kriminalitet er i mine øjne meget værre end en dom for fx vold fra man var i 20erne.
Altså jeg kan godt forstå hvad du mener, men med undtagelse af ekstremer - såsom pædofili, overlagt mord etc. - mener jeg virkelig ikke det kommer dig ved om din er nabo er dømt for noget. Med mindre vedkommende har til vane at overfalde sagesløse naboer. Det vil være et mærkeligt samfund, hvor de rene og uskyldige kan hæve sig over de syndige. Det minder om ærlighed/uærlighed i 16-1700-tallet. Men det er nok også min personlige forudindtagelse.
Jeg er ikke sikker på, at omverdenen er enig med dig i, at økonomisk kriminalitet er værre end vold, men det er kun min mavefornemmelse.
Jamen jeg kan også fint se det fra dit synspunkt, men nu prøvede jeg lige at argumentere for den her sag for at se hvordan jeg ser på det bagefter. Det er sådan jeg lærer ting bedst - ved at diskutere. Så kan det være jeg nogle gange strammer mine synspunkter under debatten for at se hvilket synspunkt der egentlig holder bedst vand.
Men - nu skal vi jo lige huske på at det så absolut er et fåtal af befolkningen der bliver dømt for (begår? mere tvivlsomt) kriminalitet, så det er jo ikke sådan at det er det er det er de få uskyldige det går fri.
Økonomisk kriminalitet ses der af en eller anden grund mildt på, selvom de afledte effekter ved fx sort arbejde blandt andet er et ringere sundhedsvæsen. Noget der slår mange tusinde ihjel hvert år. Så økonomisk kriminalitet er voldsomt skadeligt, men jo naturligvis på en mindre direkte måde end at få et baseballbat i skallen.
Men ideen med vores retssystem er rehabilitering, selvom vi har en justitsminister, som gerne så det handlede om hårde straffe. Det vil også sige, hvis vi offentliggør strafferegistre eller gør dem tilgængelige for den brede befolkning, vil det være sværere at rehabilitere. Det er sværere at “dumme sig” en gang eller to, for siden at blive et produktivt medlem af samfundet hvis alle til hver en tid vil kunne finde frem til dine tidligere straffe.
Jeg er helt enig: økonomisk kriminalitet - inklusiv sort arbejde, som mange opfatter som noget naturgivent - udhuler og ødelægger samfundet for flertallet på en helt anden måde end andre former for kriminalitet.
Jeg er enig, men det betydeligt er vigtigere at få partistøtte og lobbyisme frem i lyset end at få navnene på tosser, som oftest ikke er dømte, der primært godt kan lide at slå på andre tosser. Nogen gange i en skov. Det ene destabiliserer samfundet, det andet er et periodevist problem.
Vi skal ikke genindføre gabestokken, selvom det kilder i retfærdighedsstiverten.
Men de overfalder politiet, de overfalder andre fans, de overfalder børnefamilier på stadion, og de koster utrolige summer i fx politiudgifter. De bør names og shames og så bør de i øvrigt have livstidskarantæne fra stadion.
Ja til det sidste, nej til det første. Det er en skandale, at de danske klubber - specielt Brøndby - ikke allerede har fået dem udelukket fra stadion. Hvis man ikke kan holde hooligans ude, bør man ikke have en licens til fodbold. Jeg har intet mod at udelukke klubber, som ikke kan styre deres fans på stadion.
Hvem skal bestemme, hvem der er hooligans? Hvem skal bestemme, hvem der skal udskammes? Er det kun fodboldbøller eller er der andre vi skal have udskammet? Hvad med pædofile? Vanvidsbilister? Hvorfor stoppe der? Hvorfor ikke udskamme deres familier (ligesom der er tillægsstraf til familier i “visse” områder i landet). Det er vanvittig glidebane, som vil have uoverstigelige konsekvenser for vores retssystem.
Domstolene. Vi ved godt hvordan man bekæmper hooligans - UK gjorde det i 90erne, og nu er hooliganisme i UK netop reduceret til åndsamøber der mødes i en skov og slås. Så vi ved godt hvordan det skal gøres.
Synes alle straffelovsovertrædelser bør være offentligt tilgængelige og søgbare.
Altså, hvis man bor sammen med en pædofil fx - eller en skattesvindler eller en hooligan - så synes jeg da godt man kan stille spørgsmålstegn ved ens dømmekraft. Det synes jeg er naturligt og ikke forkert. Men det handler jo ikke om at trykke navnene i avisen, så det er sådan lidt for meget et slippery slope argument for min smag…
Ja vi ser til hver slutrunde hvor godt UK har bekæmpet hooliganisme. Har du været til fodbold i UK? De politiressourcer, som bliver brugt til højrisikokampe er vanvittige (min egne erfaringer fra eks. Spurs vs Arsenal men også første divisions kampe). Alt fra heste over hollændervogne til svært bevæbnet politi.
Så søgbare på nettet, går jeg ud fra? Det er næsten værre end aviser, som ikke bliver læst af nær så mange. Hvis folk kan søge straffe frem vil det blive brugt i alskens internetdiskussioner og brugt mod folk, som kan have ændret sig. Internettet glemmer aldrig og er betragteligt mere slippery end aviser imho. Derudover vil der utvivlsomt være en socialslagside: overklassen skal nok komme udover at blive udskammet for svindel, men underklassen vil få sværere ved at få job og bolig.
Ok, det lyder jo ikke så godt :) Men i en periode og indtil 1990 var engelske hold bandlyst fra europæiske turneringer pga hooligans, og det er de da ikke mere. Men point made.
Det kan fint være de har ændret sig, og jeg kender da flere der er tidligere straffede, og som nu har ændret sig og er fine mennesker. Men det ændrer jo ikke på at det er i min interesse at vide det, hvis min nabo er dømt for pædofili eller tæver folk på stadion i weekenden.
Jeg ved ikke om den sociale slagside kommer til at være så voldsom; svindel og økonomisk kriminalitet er i mine øjne meget værre end en dom for fx vold fra man var i 20erne.
Altså jeg kan godt forstå hvad du mener, men med undtagelse af ekstremer - såsom pædofili, overlagt mord etc. - mener jeg virkelig ikke det kommer dig ved om din er nabo er dømt for noget. Med mindre vedkommende har til vane at overfalde sagesløse naboer. Det vil være et mærkeligt samfund, hvor de rene og uskyldige kan hæve sig over de syndige. Det minder om ærlighed/uærlighed i 16-1700-tallet. Men det er nok også min personlige forudindtagelse.
Jeg er ikke sikker på, at omverdenen er enig med dig i, at økonomisk kriminalitet er værre end vold, men det er kun min mavefornemmelse.
Jamen jeg kan også fint se det fra dit synspunkt, men nu prøvede jeg lige at argumentere for den her sag for at se hvordan jeg ser på det bagefter. Det er sådan jeg lærer ting bedst - ved at diskutere. Så kan det være jeg nogle gange strammer mine synspunkter under debatten for at se hvilket synspunkt der egentlig holder bedst vand.
Men - nu skal vi jo lige huske på at det så absolut er et fåtal af befolkningen der bliver dømt for (begår? mere tvivlsomt) kriminalitet, så det er jo ikke sådan at det er det er det er de få uskyldige det går fri.
Økonomisk kriminalitet ses der af en eller anden grund mildt på, selvom de afledte effekter ved fx sort arbejde blandt andet er et ringere sundhedsvæsen. Noget der slår mange tusinde ihjel hvert år. Så økonomisk kriminalitet er voldsomt skadeligt, men jo naturligvis på en mindre direkte måde end at få et baseballbat i skallen.
Men ideen med vores retssystem er rehabilitering, selvom vi har en justitsminister, som gerne så det handlede om hårde straffe. Det vil også sige, hvis vi offentliggør strafferegistre eller gør dem tilgængelige for den brede befolkning, vil det være sværere at rehabilitere. Det er sværere at “dumme sig” en gang eller to, for siden at blive et produktivt medlem af samfundet hvis alle til hver en tid vil kunne finde frem til dine tidligere straffe.
Jeg er helt enig: økonomisk kriminalitet - inklusiv sort arbejde, som mange opfatter som noget naturgivent - udhuler og ødelægger samfundet for flertallet på en helt anden måde end andre former for kriminalitet.